Конечно, у любого объекта возможно принудительно вызвать метод Close() и таким образом добиться освобождения ресурса, однако любое возникшее исключение ставит под сомнение эффективность данного механизма. В свою очередь разработчики предлагают бороться со случайными ошибками используя конструкцию обработки исключений. Следовательно если раньше за освобождение ресурса отвечала часть кода описанная в деструкторе, то теперь этот необходимо размножать по всему проекту:
MyClass myClass = GetMyClass();
try
{
myClass.DoSomething();
}
finally
{
IDisposable disposable = myClass as IDisposable;
if (disposable != null) disposable.Dispose();
} Эта конструкция немного сокращается и заменяться на аналогичную, меньшую по размерам:
using (MyClass myClass = GetMyClass())
{
myClass.DoSomething();
}Что само по себе не несет принципиальных отличий.
Со своей стороны я хотел бы задать вопрос разработчикам почему необходимо было портить устоявшийся синтаксис и вводить дополнительные ухищрения, когда можно было использовать специальный атрибут в определении класса, который уходит от оптимального распределения памяти к менее эффективному, но более предсказуемому с подсчетом ссылок или уж в крайнем случае автоматическому генерации данной конструкции из ходя из зоны видимости переменной.
[Disposable]
class MyClass
{
~MyClass()
{
CloseDatabase();
}
} Links:
не, аналог using'а - это прямой каст, который еще во время компиляции проверяется
ОтветитьУдалитьMyClass myClass;
try
{
myClass = GetMyClass();
myClass.DoSomething();
}
finally
{
var disposable = ( IDisposable ) myClass;
if( disposable != null ) disposable.Dispose();
}
+ еще инициализатор в самом try